「我希望我能理解」：2022年9月30日致律师的电子邮件——披露妻子早先的怀疑，即我们的美国基督教传教士朋友可能是美国情报人员
此电子邮件的法证价值并不在于它所叙述的某一具体事件，而在于以下事实：在与律师勒曼先生建立合作关系的较早阶段，我便向他披露了这样一件事——我的妻子在第一次与我们的美国基督教传教士朋友见面后，曾告诉我，她在想他们是否可能是美国情报人员。以下电子邮件记录的，正是我开始怀疑她或许说对了的那一刻，以及我决定将此事告知律师的经过。
电子邮件中的其余内容，均是我请求勒曼先生帮助我理解的背景信息：2019年8月一场晚宴上令我耿耿于怀的对话；2019年11月史蒂夫·伊斯特布鲁克被解雇一事；我于2020年1月向法国议会（国民议会）某位议员发送的一封电子邮件，内容涉及麦当劳案中伪造公文、法律及司法文件的严重罪行；约三十分钟后通过电子邮件收到的警察传唤；我依据《欧洲人权公约》第34条判例法对这一时间节点的解读；以及我的兄弟于2019年11月遭法国警察问询一事——而我直到2021年9月才获悉此事。
点此链接直接查看原文：2022-09-30_1853_0800_email_to_Lehman_about_US_intelligence_in_China_Redacted.pdf
电子邮件全文
发件人： 文森特·勒科雷
收件人： 爱德华·E·勒曼
主题： 我希望我能理解
日期： 2022年9月30日（星期五），18:53:18 +08:00（中国标准时间）
点此链接直接查看原文：2022-09-30_1853_0800_email_to_Lehman_about_US_intelligence_in_China_Redacted.pdf
亲爱的勒曼先生，
我恐怕今晚无法完成，而我又实在很想完成。
上周三下午，我取消了我的中文课——如今这门课已经更像是一堂翻译课，我的前中文老师（仅教了我很短的时间）正在帮我将文件翻译成中文。
为什么我取消了上周三的课？因为我想快速地向您讲清楚此案的某些方面，然而仅仅想到这件事就令我难以集中精力，因为其中充斥着太多的反常之处。
我平常每周有三次「课」，分别在周一、周三和周五，时间是从19:00到21:00。我今晚不想再次取消，因为我认为在这么短的时间内通知取消是很不礼貌的。
是的，[Subject # 2]在2019年8月那天晚上告诉我的那番话让我感到困扰。它从2020年1月起开始真正困扰我。为什么是2020年1月？那时，史蒂夫·伊斯特布鲁克已经被解雇。我简直无法相信我在媒体上读到的报道。我并不是说伊斯特布鲁克先生不是因为与人发生非身体性的双方同意的关系而被解雇，因为那是官方理由。我只是认为，这可能不是真实原因，以及/或者不是唯一原因。除此之外，如果我没记错，《华尔街日报》或《纽约时报》曾发表过一篇报道，称据称这并不是伊斯特布鲁克先生第一次与他人发生关系；如果我没记错，上一次对方是一位为供应商工作的女性。
一月份，我忘记具体是哪一天了，但大约在20日至22日前后，上下浮动几天，就在武汉封城之前——我想是的，也许是22日？——我向法国议会（国民议会）的一位议员发送了一封电子邮件，如果我没记错，是告知他我将向其发出一份正式通知，内容涉及麦当劳案中伪造、篡改公文、法律及司法文件的严重罪行。随后他须通知相关司法机关，如果我没记错，我提到那将是欧洲人权法院。如果我没记错，我甚至可能向维拉尼先生提到了我曾试图向司法部长发出警报这一事实。
无论如何，我从我的电子邮件地址3号给他发了一封邮件，并抄送给了我自己的电子邮件地址11号（我给它们分配任意号码）。
大约半小时后，我通过电子邮件收到了一份警察传唤书。它被发送到我的电子邮件地址3号和11号。法国警方希望以涉案人员身份对我进行问询，但没有说明是哪个案件。显然我是在推测，那是麦当劳案。警方能恰好将这份传唤书发送到我的地址3号和11号，在统计上几乎是不可能的。
如果我没记错，我直到第二天才重新打开邮箱，因此我没有立即意识到警方在这么短的时间内给我发了一封邮件。但这里有一个问题。因为我在此案中提到了对我人权的侵犯（其中包括在合理时间内获得公正审判的权利，即《欧洲人权公约》第6条），并且因为我之前曾试图向欧洲人权法院（ECHR）提起诉讼，我对该法院的判例法略知一二，因此我清楚地知道，法国警方刚才所做的事——在我刚刚（如果我没记错的话）提到打算再次向欧洲人权法院提起诉讼的半小时后，就要以涉案人员身份对我进行问询——是违法的：
是的。如果某人即将向欧洲人权法院进行书面陈述、联系或提起诉讼，当地机关——例如警察——严格禁止以任何方式进行干涉，因为这被视为一种妨碍司法的行为。
让我举一个极端的例子：一名男子遭受了酷刑，他决定向欧洲人权法院提起诉讼。某国当地机关获悉这名遭受酷刑的男子将向欧洲人权法院提起诉讼，于是在他能够安全联系欧洲人权法院之前就将其带走审问。那么，如果我没记错判例法的话，成员国本质上不能这样做。这是合乎情理的。然而，这恰恰就是法国警方试图做的事。
我记得，正是在那个时候，我开始认真思考[Subject # 2]在2019年8月那次晚宴上向我提到的关于引渡的那番话。
勒曼先生，您还想知道别的吗？我的妻子第一次见到他们（[Subject # 2]和[Subject # 3]）之后，回到家中开始问我，她在想他们是否可能是美国情报人员。当时，我向她解释说她是在过度担忧。我向他们讲述了我的童年，讲到我母亲童年时期最好的两位朋友是神父。
我认为真正困扰我妻子的，是她觉得[Subject # 2]多年来一直在某些特定场所打乒乓球——而这些场所是某些特定人士经常出没的地方——这不可能是巧合。例如，如果我没记错，在我妻子和我还住在法国的时候，我们就已经听说过她的父亲、我的岳父认识一个美国人，他们有时会一起打乒乓球。
我不太清楚我岳父的具体背景，但他绝非某些人所说的「红色贵族」。绝对不是。尽管他曾经与习的姐姐是同学，他们小时候上的是同一所学校。我想那是北京的一所特殊学校。
我目前住在中国人民政治协商会议山西省委员会机关大院的住宅区内，我岳父慷慨地允许我们住在他在该大院内的一套备用公寓里。
后来我意识到，中国人民政治协商会议山西省委员会曾经由一个人的兄弟掌管——那个人似乎叛逃到了美国，他的儿子于2012年在北京的一场法拉利车祸中身亡（如果我没记错），他是前中国国家主席胡锦涛的亲密人士的兄弟。
我的兄弟于2019年11月初被法国警方传唤并接受了问询。我不知道确切日期，因为我兄弟与我之间产生了嫌隙，我们已经很长时间没有联系了。但直到2021年9月1日，我的父母才告诉我，我的兄弟大约两年前曾被警方问询过。我不知道为什么我的父母一直对我隐瞒这个消息。我真的不知道。正如我告诉过您的，有时候我感觉自己就像一个在黑暗中行走的盲人。
正因如此，去年，在得知此事后不久，我再次试图联系FBI。我不信任法国警方。此外，是的，我开始想，当[Subject # 2]谈到引渡时，他是否知道关于我的一些事情，如果他知道，他又是怎么知道的？请注意，我没有下任何结论！我只是在想。
我还没有告诉您所有的事情，也不确定我是否应该这样做。但您知道，勒曼先生，我爱[Subject # 2]和[Subject # 3]，以及我在太原的其他弟兄姐妹们。因此我感到极度矛盾。这就是为什么我向FBI提到了[Subject # 2]和[Subject # 14]，因为我曾经——或者说至少曾经——相当有把握，亚当·罗加尔斯基（https://www.linkedin.com/in/adam-rogalski-3705735/）只会提供帮助。他在国务院工作，他在美国大使馆工作。他们绝对不会做任何危及美国人生命安全的事情。至于我自己，我已经不知道该向谁倾诉了。所以，我想您可能认识[Subject # 16 - family name]，但我不太确定您与他们的关系有多深。显然 [已删除] [Subject # 6] [注：一句关于[Subject # 6]之前工作单位的短句已被删除]。所以是的，我认为我可以信任您，可以告诉您我现在所说的这些。
我已经向[Subject # 2]说起过[妻子姓名 - 已删除]，我的妻子，她过去对那些偏执理论的看法。我还告诉他，她的父亲曾与习的姐姐是同学，这一点我也告诉了其他一些人。
但总体而言，是的，我感到非常矛盾。我认为[Subject # 2]所知道的比他告诉我的要多，以及/或者他可能已经将我2019年那次晚宴上对他说的事情告诉了其他人。我甚至曾经问过他，是否曾将我告诉他的事情告诉过其他人，而他并没有否认他可能这样做过。
不得不说，这起麦当劳案件对我的心理造成了沉重的打击。太多的反常之处。从统计学角度来看，几乎是不可能的。
这是历史上最大的欺诈案之一，如果不是最大的话。如此之多的国家受到影响，尤其是在欧洲。然而，迄今为止没有任何起诉？哪里都没有？
我应该重读一下我写的内容，但我感到太焦虑、太紧张了。我希望我能理解。
点此链接直接查看原文：2022-09-30_1853_0800_email_to_Lehman_about_US_intelligence_in_China_Redacted.pdf
关于上述文件的说明
以上电子邮件以发送时的形式呈现。仅应用了经双方同意的删减：依据本项目的删减协议，部分人员以主体编号（「Subject」）代替出现。原始文件即为证据；此处不提供任何转述。